Supreme Court : સર્વોચ્ચ અદાલતે તાજેતરમાં જણાવ્યું હતું કે સરકારી કર્મચારી, જે તેના પિતા (નિવૃત્ત સરકારી કર્મચારી)ને ફાળવવામાં આવેલા ભાડા-મુક્ત આવાસમાં રહે છે, તે કોઈપણ હાઉસ રેન્ટ એલાઉન્સ (HRA) નો દાવો કરવા માટે હકદાર નથી.
જસ્ટિસ બીઆર ગવઈ અને સંદીપ મહેતાની બેંચે અપીલકર્તા સામેની એચઆરએ રિકવરી નોટિસને સમર્થન આપતાં જણાવ્યું હતું કે જમ્મુ અને કાશ્મીર સિવિલ સર્વિસીસ રૂલ્સ (હાઉસ રેન્ટ એલાઉન્સ અને સિટી કોમ્પેન્સેશન એલાઉન્સ), 1992 હેઠળ, નિવૃત્ત પિતા દ્વારા દાવો કરાયેલ એચઆરએ નિવૃત્તિ થઈ શકતી નથી.
તેથી, અપીલકર્તાને 3,96,814 ચૂકવવા માટે રિકવરી નોટિસ જારી કરવી યોગ્ય હતી, જેનો તેણે અગાઉ HRA તરીકે દાવો કર્યો હતો. કોર્ટે કહ્યું, “અરજીકર્તા, સરકારી નોકર હોવાને કારણે, તેના પિતા, એક નિવૃત્ત સરકારી કર્મચારીને ફાળવવામાં આવેલ ભાડા-મુક્ત આવાસ વહેંચતી વખતે HRAનો દાવો કરી શક્યો ન હતો. દખલગીરીની જરૂર હોય તેવા અસ્પષ્ટ આદેશોમાં કોઈ નબળાઈ નથી.”
કેસના તથ્યો અપીલકર્તા સાથે સંબંધિત છે, જેઓ જમ્મુ અને કાશ્મીર પોલીસ, 4થી બટાલિયનમાં ઇન્સ્પેક્ટર (ટેલિકોમ) હતા, જેઓ 30 એપ્રિલ 2014ના રોજ સેવામાંથી નિવૃત્ત થયા હતા. બાદમાં તેમને તેમના નામે બાકી હાઉસ રેન્ટ એલાઉન્સ (HRA)ની વસૂલાત અંગેનો સંદેશો મળ્યો. ઉક્ત રિકવરી નોટિસ એવી ફરિયાદ પર જારી કરવામાં આવી હતી કે અપીલકર્તા સરકારી આવાસનો લાભ લઈ રહ્યો હતો અને HRA પણ મેળવતો હતો.
અપીલકર્તાને પાત્રતા વિના HRA તરીકે તેમના દ્વારા ઉપાડેલી રૂ. 3,96,814 ની નિયત રકમ જમા કરવા નોટિસ આપવામાં આવી હતી. અરજદાર એ સાબિત કરવામાં નિષ્ફળ ગયો કે પ્રશ્નમાં રહેલું ઘર તેના કબજામાં નથી, જેના પગલે રિકવરી નોટિસ જારી કરવામાં આવી હતી.
19 ડિસેમ્બર 2019 અને 27 સપ્ટેમ્બર 2021ના આદેશો દ્વારા જમ્મુ અને કાશ્મીર અને લદ્દાખ હાઈકોર્ટ સમક્ષની રિટ પિટિશનમાં રિકવરી નોટિસને પડકાર ફેંકવામાં આવ્યો હતો.
