Supreme Court : ખાનગી કંપની મેસર્સ રીવા ટોલવે લિમિટેડ પાસેથી સ્ટેમ્પ ડ્યુટીની વસૂલાત અંગેના વિવાદમાં સુપ્રીમ કોર્ટે શુક્રવારે મધ્યપ્રદેશ હાઈકોર્ટના 2010ના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું. કંપનીએ રાજ્ય સરકાર દ્વારા સ્ટેમ્પ ડ્યુટી તરીકે રૂ. 1.08 કરોડની વસૂલાતને સમર્થન આપતા હાઈકોર્ટના આદેશને પડકાર્યો હતો. નિર્ણયને યથાવત રાખતી વખતે, સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું હતું કે અગાઉના વહીવટી નિર્ણયો રાજ્યને એક પણ વિરોધી કાયદો બનાવવા અથવા વિશાળ જાહેર હિતમાં નવા નીતિગત નિર્ણયો લેતા અટકાવતા નથી.
જસ્ટિસ વિક્રમ નાથ અને જસ્ટિસ અહસાનુદ્દીન અમાનુલ્લાહની બેન્ચ ખાનગી ફર્મ મેસર્સ રીવા ટોલવે લિમિટેડ (જેને સતના-મૈહર-પારાસીમોડના એક વિભાગને પહોળો કરવાનું કામ સોંપવામાં આવ્યું હતું) પાસેથી સ્ટેમ્પ ડ્યૂટીની વસૂલાત અંગેના વિવાદમાં એક અરજીની સુનાવણી કરી રહી હતી. ના. કંપનીએ દલીલ કરી હતી કે રાજ્ય સરકારે અગાઉ કહ્યું હતું કે પ્રોજેક્ટ માટે રાજ્ય-નિગમિત કંપની, મધ્ય પ્રદેશ રાજ્ય સેતુ નિર્માણ નિગમ લિમિટેડ (MPRSNN) સાથેના કરાર હેઠળ કોઈ સ્ટેમ્પ ડ્યુટી વસૂલવામાં આવશે નહીં. રાજ્ય સરકારે પાછળથી ભારતીય સ્ટેમ્પ એક્ટમાં સુધારો કર્યો અને પ્રોજેક્ટ પર ખર્ચ થવાની સંભાવના પર બે ટકા સ્ટેમ્પ ડ્યુટી વસૂલવાની જોગવાઈ કરી.
આ અંગે ખંડપીઠે જણાવ્યું હતું કે, તે કાયદાની સ્પષ્ટ સ્થિતિ છે કે અગાઉનો કારોબારી નિર્ણય રાજ્ય વિધાનસભાને કોઈપણ કાયદો ઘડતા અથવા કોઈપણ નીતિ ઘડતા અટકાવતો નથી અથવા બૃહદ જાહેર હિતને આગળ વધારવામાં અગાઉના કારોબારી નિર્ણયથી અસંગત હોય છે. એવું પ્રચાર કરી શકાતું નથી કે ધારાસભા દ્વારા નિર્ધારિત કાયદો પ્રોમિસરી એસ્ટોપેલ અથવા કાયદેસર અપેક્ષાના સિદ્ધાંતથી પ્રભાવિત થશે, કારણ કે અગાઉ કારોબારીએ અલગ રીતે તેનો અભિપ્રાય વ્યક્ત કર્યો હતો. ખંડપીઠે કહ્યું કે કાયદેસર અપેક્ષાનો સિદ્ધાંત સરકારને તેની નીતિઓમાં ફેરફાર કરવાથી રોકતો નથી, જો કે ફેરફારો જાહેર હિતમાં કરવામાં આવે અને સત્તાના દુરુપયોગ દ્વારા નહીં.
પરિણામે, ભૂતકાળની નીતિઓ સરકારને અનિશ્ચિત સમય માટે બંધનકર્તા નથી, બેન્ચે ચુકાદો આપતી વખતે જણાવ્યું હતું. જનહિત માટે જરૂરી જણાય તો નવી નીતિઓ અપનાવી શકાય છે. આ સિદ્ધાંતને રેખાંકિત કરે છે કે કાયદેસર અપેક્ષા વાજબી વર્તનની બાંયધરી આપે છે, તે નીતિ ઘડતરમાં સરકારની લવચીકતાને અટકાવતી નથી.
જસ્ટિસ નાથે ચુકાદો લખ્યો અને કહ્યું કે કાયદેસરની અપેક્ષા અરજદારને ચુકાદા પહેલાં ન્યાયી સુનાવણી માટે હકદાર બનાવે છે જે વચનને રદિયો આપે છે અથવા બાંયધરી પાછી ખેંચી લે છે, જેનાથી કેટલાક પરિણામ અથવા ઉપાયની અપેક્ષા ઊભી થાય છે. જો કે, આ અપેક્ષિત પરિણામ માટે સંપૂર્ણ અધિકાર બનાવતું નથી.
બેન્ચે કહ્યું કે, આ કોર્ટે ઘણા ચુકાદાઓમાં સારી રીતે સમાધાન કર્યું છે કે કાયદાકીય સત્તાના ઉપયોગની વિરુદ્ધ બાંયધરીનો સિદ્ધાંત લાગુ કરી શકાતો નથી. વચનનો સિદ્ધાંત ત્યારે લાગુ પડે છે જ્યારે વચન આપનારને વચન આપ્યું હોય. પ્રોમિસરે વચન પર ભરોસો રાખ્યો હોવો જોઈએ અને કોન્ટ્રાક્ટની કામગીરી ન કરવાને કારણે તેણે નુકસાન સહન કરવું જોઈએ. આ સિદ્ધાંત વચન આપનાર અથવા એન્ટરપ્રાઇઝને તેના વચન અથવા વચન પર પાછા જતા અટકાવે છે.
સર્વોચ્ચ અદાલતે જણાવ્યું હતું કે જો અગાઉના કારોબારી નિર્ણયને પાછી ખેંચી લેવામાં આવે છે અથવા વિશાળ જાહેર હિતમાં કાયદાકીય સત્તાનો ઉપયોગ કરવામાં આવે છે, તો અગાઉનું વચન કે જેના પર પક્ષ કાર્ય કરે છે તે અધિકારની બાબત તરીકે કામ કરતું નથી અને સત્તાવાળાઓ તેમ કરી શકતા નથી. ઉપરોક્ત ચર્ચાને હાલની હકીકતો પર લાગુ કરતાં, ખંડપીઠે ચુકાદો આપ્યો, તે સ્પષ્ટ છે કે કાયદેસર અપેક્ષા અને બાંયધરીનાં સિદ્ધાંતો અહીં લાગુ થશે નહીં, કારણ કે અરજદારોને અગાઉના કાયદા અથવા નીતિ અને વહીવટી કાર્યવાહીના પ્રકાશમાં અમલ કરવા યોગ્ય કાનૂની અધિકાર નથી. , જે બાદમાં રાજ્ય વિધાનસભા દ્વારા વ્યાપક જાહેર હિતના પ્રકાશમાં બદલવામાં આવ્યું હતું.
